征收機(jī)關(guān)負(fù)有法定職責(zé)組織有關(guān)部門對(duì)涉案房屋未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。有關(guān)部門已對(duì)涉案房屋的建筑面積作出了調(diào)查、認(rèn)定和處理,結(jié)果已體現(xiàn)在涉案房屋征收補(bǔ)償方案之中，當(dāng)事人如對(duì)超出房屋登記簿上的面積被認(rèn)定為違法建筑有異議，可在涉案房屋征收補(bǔ)償方案依法尋求權(quán)利救濟(jì)中一并行使其陳述、申辯的合法權(quán)利。但當(dāng)事人至今未提供任何證據(jù)證明涉案房屋超出房屋登記簿上的面積為合法建筑面積。故征收機(jī)關(guān)決定對(duì)涉案房屋除產(chǎn)權(quán)面積以外的建筑物不予補(bǔ)償，符合法律規(guī)定。

? 裁判文書　

中華人民共和國(guó)最 高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最 高法行申5613號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李恩光，男，1948年10月15日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民政府，住所地湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民東路**。

法定代表人：周春暉，區(qū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：艾夢(mèng)婕，湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民政府工作人員。

委托訴訟代理人：任丹，湖南崇民律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人李恩光因訴被申請(qǐng)人湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱芙蓉區(qū)政府）房屋征收補(bǔ)償決定糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘行終1430號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李恩光申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.李恩光要求芙蓉區(qū)政府對(duì)涉案房屋結(jié)構(gòu)重新鑒定，但芙蓉區(qū)政府未予理睬。在原審中，李恩光委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并向法院申請(qǐng)延期舉證或中止審理，但一審法院未準(zhǔn)許?，F(xiàn)經(jīng)鑒定，涉案房屋為鋼混結(jié)構(gòu)，原審法院認(rèn)定為磚混結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤；2.李恩光認(rèn)為涉案房屋面積測(cè)量不準(zhǔn)，要求重新測(cè)量，但芙蓉區(qū)政府未予理睬。李恩光委托有資質(zhì)的測(cè)繪機(jī)構(gòu)對(duì)房屋重新測(cè)量，涉案房屋面積為212.13㎡，原審法院認(rèn)定為195.78㎡錯(cuò)誤。3.芙蓉區(qū)政府未作出征收決定即確定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)，程序違法。4.涉案房屋最遲的建成時(shí)間是1996年，芙蓉區(qū)政府是在2018年才發(fā)現(xiàn)的建設(shè)行為，其認(rèn)定涉案部分房屋屬于違法建筑，不符合違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再予以行政處罰的規(guī)定，亦未依法送達(dá)認(rèn)定違法建筑的文書，剝奪了李恩光陳述、申辯的合法權(quán)利，程序違法。芙蓉區(qū)政府未按《長(zhǎng)沙市國(guó)有土地上房屋征收范圍內(nèi)未登記建筑調(diào)查認(rèn)定辦法》的規(guī)定,履行調(diào)查、認(rèn)定、公示，且公示期間不得少于七天的法定義務(wù)。芙蓉區(qū)政府認(rèn)定涉案部分房屋屬于違法建筑，程序違法，原審法院據(jù)此對(duì)涉案房屋超出產(chǎn)權(quán)登記的面積不予認(rèn)定，證據(jù)不足。5.李恩光一審期間提供的證據(jù)足以證明涉案房屋一、二層均為營(yíng)業(yè)性質(zhì)，原審法院僅認(rèn)定一層為營(yíng)業(yè)性質(zhì)，其他為住宅性質(zhì)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。6.芙蓉區(qū)政府作出的房屋征收補(bǔ)償決定未包含涉案房屋裝修價(jià)值及其他設(shè)施補(bǔ)償。芙蓉區(qū)政府僅提供上門照片，不能證明李恩光不予配合入戶查勘，原審法院據(jù)此認(rèn)定房屋征收補(bǔ)償決定未包含涉案房屋裝修價(jià)值及其他設(shè)施補(bǔ)償系李恩光的責(zé)任，理?yè)?jù)不足。7.房屋征收補(bǔ)償決定未包含搬遷費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失、過(guò)渡費(fèi)、產(chǎn)權(quán)置換房屋需要裝飾裝修不能適用期間的費(fèi)用在內(nèi)，芙蓉區(qū)政府遺漏應(yīng)補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目，明顯違法。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第二、三、四項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法再審本案。

芙蓉區(qū)政府提交意見(jiàn)稱，（一）根據(jù)《最 高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏男伦C據(jù)應(yīng)當(dāng)是原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在的證據(jù)，或者是原鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原檢樣重新作出的推翻原鑒定結(jié)論的鑒定意見(jiàn)。李恩光提交的兩份鑒定報(bào)告均于二審判決后才形成，不屬于新證據(jù)范圍。同時(shí)，測(cè)繪報(bào)告亦是李恩光單方委托鑒定測(cè)繪機(jī)構(gòu)測(cè)繪后作出的，其將其他借墻結(jié)構(gòu)納入測(cè)繪面積，不能客觀反映被征收房屋的情況。（二）涉案項(xiàng)目于2016年7月12日發(fā)布《蔡鍔中路兩廂棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收范圍公告》確定征收范圍，征收范圍一經(jīng)確定，即可開(kāi)始選定評(píng)估機(jī)構(gòu)。涉案評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序合法，作出的評(píng)估報(bào)告亦送達(dá)李恩光。李恩光收到該評(píng)估報(bào)告后，并未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核和申請(qǐng)專家鑒定。涉案房屋的評(píng)估單價(jià)亦明顯高于磚混結(jié)構(gòu)價(jià)格，李恩光主張涉案征收補(bǔ)償決定對(duì)涉案房屋按最 低磚混價(jià)格給予補(bǔ)償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。（三）芙蓉區(qū)政府根據(jù)原湖南省長(zhǎng)沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局芙蓉區(qū)分局出具的復(fù)函確定涉案房屋超出房產(chǎn)登記簿的面積為違法建筑面積，認(rèn)定正確，并對(duì)違法建筑面積不予補(bǔ)償，符合法律的規(guī)定。（四）李恩光在征收程序及原審中均未能提供當(dāng)時(shí)有效的工商、稅務(wù)等證照資料佐證涉案房屋第二層在被征收時(shí)還在用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，李恩光主張涉案房屋第二層按商業(yè)用途進(jìn)行補(bǔ)償沒(méi)有依據(jù)。（五）因李恩光不配合評(píng)估機(jī)構(gòu)入戶實(shí)地查勘房屋裝飾裝修，因此涉案征收補(bǔ)償決定中未載明房屋裝飾裝修價(jià)值符合法律規(guī)定。且涉案征收補(bǔ)償決定已載明了房屋裝飾裝修價(jià)值在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行征收補(bǔ)償決定時(shí)，由評(píng)估機(jī)構(gòu)依法評(píng)估確定并由房屋征收部門給予補(bǔ)償，并未剝奪李恩光的權(quán)利。涉案征收補(bǔ)償決定補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目符合法律的規(guī)定，未遺漏補(bǔ)償項(xiàng)目。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，請(qǐng)求駁回李恩光的再審申請(qǐng)。

申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，李恩光向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.湖南智城檢測(cè)工程有限公司出具的《房屋結(jié)構(gòu)類型檢測(cè)鑒定報(bào)告》、開(kāi)具的《收據(jù)》、長(zhǎng)沙市房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)出具的《測(cè)繪咨詢報(bào)告》、開(kāi)具的《湖南增值稅普通發(fā)票》，擬證明原審判決及房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定房屋結(jié)構(gòu)、面積錯(cuò)誤，及李恩光為核實(shí)事實(shí)的支出；證據(jù)2.（2019）湘行終1643號(hào)行政判決書，擬證明芙蓉區(qū)政府作出的房屋征收補(bǔ)償決定僅以產(chǎn)權(quán)面積為依據(jù)作出補(bǔ)償，遺漏了按照兩層加第三層的原則，對(duì)未計(jì)入合法產(chǎn)權(quán)面積部分進(jìn)行合理補(bǔ)償，二審法院據(jù)此作出撤銷房屋征收補(bǔ)償決定的判決。經(jīng)審查，證據(jù)1中，《房屋結(jié)構(gòu)類型檢測(cè)鑒定報(bào)告》認(rèn)定涉案房屋結(jié)構(gòu)為鋼混結(jié)構(gòu)與涉案房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定涉案房屋結(jié)構(gòu)為混合結(jié)構(gòu)并不矛盾，李恩光未提供證據(jù)證明涉案房屋征收補(bǔ)償決定將涉案房屋結(jié)構(gòu)認(rèn)定為磚混結(jié)構(gòu)，因此該報(bào)告不影響本案事實(shí)認(rèn)定，不足以推翻原審判決，不屬于新證據(jù)?！稖y(cè)繪咨詢報(bào)告》系李恩光單方委托測(cè)繪，不符合證據(jù)形式要件，不屬于新證據(jù)。本院對(duì)《房屋結(jié)構(gòu)類型檢測(cè)鑒定報(bào)告》《測(cè)繪咨詢報(bào)告》《收據(jù)》《湖南增值稅普通發(fā)票》不予采納。證據(jù)2當(dāng)事人并非李恩光，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院不予采納。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查重點(diǎn)為：

1.原審判決對(duì)涉案房屋結(jié)構(gòu)、合法面積、性質(zhì)是否認(rèn)定錯(cuò)誤；

2.芙蓉區(qū)政府確定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)是否程序違法；

3.芙蓉區(qū)政府作出的房屋征收補(bǔ)償決定是否遺漏應(yīng)補(bǔ)償項(xiàng)目。

（一）關(guān)于原審判決時(shí)涉案房屋結(jié)構(gòu)、合法面積、性質(zhì)是否認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題

《長(zhǎng)沙市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》第二十六條規(guī)定，被征收房屋的建筑面積、結(jié)構(gòu)、用途等，一般以房屋權(quán)屬證書和房屋登記簿的記載為準(zhǔn)；房屋權(quán)屬證書與房屋登記簿的記載不一致的，除有證據(jù)證明房屋登記簿確有錯(cuò)誤外，以房屋登記簿為準(zhǔn)。本案中，李恩光房屋登記簿上記載的面積為112.66㎡，房屋結(jié)構(gòu)為混合結(jié)構(gòu)，芙蓉區(qū)政府以房屋登記簿上記載的面積及房屋結(jié)構(gòu)認(rèn)定涉案房屋的價(jià)值，符合上述規(guī)定。李恩光提出涉案房屋結(jié)構(gòu)為鋼混結(jié)構(gòu)而非磚混結(jié)構(gòu)，原審法院認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，但未提供證據(jù)證明涉案房屋征收補(bǔ)償決定系按磚混結(jié)構(gòu)對(duì)涉案房屋進(jìn)行補(bǔ)償。因此，該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

《長(zhǎng)沙市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》第二十七條規(guī)定，市、區(qū)、縣（市）人民政府在作出房屋征收決定前，由城鄉(xiāng)規(guī)劃部門會(huì)同住房和城鄉(xiāng)建設(shè)、國(guó)土資源、城市管理和行政執(zhí)法、房屋征收等有關(guān)部門對(duì)房屋征收范圍內(nèi)未登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。未登記建筑認(rèn)定的具體辦法由市城鄉(xiāng)規(guī)劃部門制定并報(bào)市人民政府批準(zhǔn)執(zhí)行。對(duì)認(rèn)定為合法建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。對(duì)未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，按建筑成本并結(jié)合使用年限給予補(bǔ)償。對(duì)違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑不予補(bǔ)償。根據(jù)上述規(guī)定，芙蓉區(qū)政府負(fù)有法定職責(zé)組織有關(guān)部門對(duì)涉案房屋未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。涉案房屋征收補(bǔ)償方案的作出表明芙蓉區(qū)政府已對(duì)涉案房屋的建筑面積作出了調(diào)查、認(rèn)定和處理，結(jié)果已體現(xiàn)在涉案房屋征收補(bǔ)償方案之中。該房屋征收補(bǔ)償方案已于2017年12月5日以留置送達(dá)方式送達(dá)李恩光。李恩光如對(duì)超出房屋登記簿上的面積被認(rèn)定為違法建筑有異議，可在涉案房屋征收補(bǔ)償方案依法尋求權(quán)利救濟(jì)中一并行使其陳述、申辯的合法權(quán)利。但李恩光至今未提供任何證據(jù)證明涉案房屋超出房屋登記簿上的面積為合法建筑面積。芙蓉區(qū)政府根據(jù)長(zhǎng)沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局芙蓉區(qū)分局出具的《長(zhǎng)沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局芙蓉區(qū)分局關(guān)于對(duì)當(dāng)事人李恩光在定王臺(tái)街道所建建筑物的規(guī)劃專業(yè)咨詢意見(jiàn)的復(fù)函》，決定對(duì)涉案房屋除產(chǎn)權(quán)面積112.66㎡以外的建筑物不予補(bǔ)償，符合法律規(guī)定。李恩光提出涉案房屋測(cè)量面積錯(cuò)誤的主張，因超出房屋登記簿上記載的面積已被認(rèn)定為違法建筑，不予補(bǔ)償，故查明涉案房屋超出房屋登記簿上的實(shí)際測(cè)量面積并無(wú)實(shí)際意義。對(duì)李恩光的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

長(zhǎng)沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局芙蓉區(qū)分局出具的《長(zhǎng)沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局芙蓉區(qū)分局關(guān)于對(duì)當(dāng)事人李恩光在定王臺(tái)街道所建建筑物的規(guī)劃專業(yè)咨詢意見(jiàn)的復(fù)函》認(rèn)定涉案房屋除產(chǎn)權(quán)面積112.66㎡以外的建筑物未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，且無(wú)法采取改正措施消除影響。該復(fù)函僅對(duì)涉案房屋建筑行為進(jìn)行定性，并未對(duì)定性后的建筑行為作出處罰，不屬于行政處罰。李恩光主張認(rèn)定涉案房屋部分建筑為違法建筑不符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

需要指出的是，《長(zhǎng)沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局芙蓉區(qū)分局關(guān)于對(duì)當(dāng)事人李恩光在定王臺(tái)街道所建建筑物的規(guī)劃專業(yè)咨詢意見(jiàn)的復(fù)函》作出的時(shí)間為2017年8月11日，而《長(zhǎng)沙市國(guó)有土地上房屋征收范圍內(nèi)未登記建筑調(diào)查認(rèn)定辦法》自2018年12月1日起施行。長(zhǎng)沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局芙蓉區(qū)分局出具復(fù)函時(shí)，《長(zhǎng)沙市國(guó)有土地上房屋征收范圍內(nèi)未登記建筑調(diào)查認(rèn)定辦法》尚未施行，二審法院適用該辦法認(rèn)定芙蓉區(qū)政府對(duì)未登記建筑未予補(bǔ)償有瑕疵，但其處理結(jié)果正確，本院予以指正。

李恩光的房屋產(chǎn)權(quán)登記用途為住宅，其未能提供現(xiàn)時(shí)有效的工商、稅務(wù)等證照資料證明征收拆遷時(shí)涉案房屋二層仍用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，芙蓉區(qū)政府按照其調(diào)查情況并結(jié)合芙蓉區(qū)相關(guān)職能部門等聯(lián)合認(rèn)定房屋一層為住改商，二層按照住宅予以估價(jià)補(bǔ)償，符合法律規(guī)定，李恩光提出二層應(yīng)按商業(yè)用途標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)闹鲝垼頁(yè)?jù)不足，原審法院不予采納，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

（二）關(guān)于芙蓉區(qū)政府確定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)是否程序違法的問(wèn)題

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及相關(guān)的部門規(guī)章、地、地方政府規(guī)章均未對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定時(shí)間問(wèn)題作出強(qiáng)制性規(guī)定蓉區(qū)政府在征收決定作出前組織被征收人投票選出評(píng)估機(jī)構(gòu)，并不違反法律規(guī)定。李恩光提出評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序違法的主張不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于芙蓉區(qū)政府作出的房屋征收補(bǔ)償決定是否遺漏應(yīng)補(bǔ)償項(xiàng)目的問(wèn)題

《長(zhǎng)沙市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》第四十七條第二款規(guī)定，市、區(qū)、縣（市）人民政府作出補(bǔ)償決定的，因被征收人原因，無(wú)法核實(shí)被征收房屋裝飾裝修情況的，補(bǔ)償決定不包括裝飾裝修的價(jià)值。在按補(bǔ)償決定實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，區(qū)、縣（市）房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋裝飾裝修做勘察記錄，并向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全，被征收房屋裝飾裝修價(jià)值由評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。本案中，芙蓉區(qū)政府在房屋征收補(bǔ)償方案中告知了李恩光裝飾裝修價(jià)值及其他設(shè)施補(bǔ)償方案，并告知李恩光如果同意該裝飾裝修補(bǔ)償，則書面告知長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)蔡鍔中路兩棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收工作指揮部，若未書面提出同意意見(jiàn)，則視為裝飾裝修補(bǔ)償協(xié)商不成。協(xié)商不成的，評(píng)估機(jī)構(gòu)將進(jìn)行入戶實(shí)地查勘并評(píng)估。因李恩光未能就房屋裝飾裝修價(jià)值補(bǔ)償與征收部門達(dá)成一致意見(jiàn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)向李恩光下達(dá)《被征收房屋裝飾裝修價(jià)值評(píng)估告知書》，告知其入戶評(píng)估的時(shí)間。但因李恩光不予配合，評(píng)估機(jī)構(gòu)未能完成李恩光被征收房屋裝飾裝修價(jià)值評(píng)估。芙蓉區(qū)政府提供的上門照片足以證明李恩光不予配合入戶查勘。李恩光未能提供相反的證據(jù)予以反駁。原審法院認(rèn)定芙蓉區(qū)政府在補(bǔ)償決定中未載明裝飾裝修價(jià)值不違反法律及規(guī)章規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條第 一款規(guī)定，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：（一）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償?！逗鲜?shí)施〈國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例〉辦法》第十四條第三款規(guī)定，被征收人擅自將住宅房屋改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，征收時(shí)不給予停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?！堕L(zhǎng)沙市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》第三十二條第三款規(guī)定，采取貨幣補(bǔ)償或者現(xiàn)房產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式的，不支付臨時(shí)安置費(fèi)。本案中，涉案房屋性質(zhì)為住宅，李恩光并未向有關(guān)部門申請(qǐng)將住宅房屋改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，因此，涉案房屋征收補(bǔ)償決定給予李恩光被征收房屋貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償項(xiàng)目包含房屋價(jià)值補(bǔ)償及搬遷費(fèi)，未包含臨時(shí)安置費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償、過(guò)渡費(fèi)、產(chǎn)權(quán)置換房屋需要裝飾裝修不能使用期間的費(fèi)用，符合上述規(guī)定。李恩光主張未包含搬遷費(fèi)與事實(shí)不符，本院不予支持。

綜上，李恩光的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第二、三、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《 最 高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第 一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人李恩光的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　江顯和

審判員　　田心則

審判員　　寇秉輝

二〇二〇年八月二十八日

法官助理    陳海霞

書記員       黃    琪