作者：徐丹丹等 轉(zhuǎn)載自：中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)

【摘要】2016年施行的《資產(chǎn)評(píng)估法》明確規(guī)定了評(píng)估人員不得簽署、評(píng)估機(jī)構(gòu)不得出具虛假報(bào)告。但是，什么情形認(rèn)定為虛假報(bào)告？如何界定虛假報(bào)告？誰(shuí)來界定虛假報(bào)告？等等，直接牽涉到資產(chǎn)評(píng)估法的順利實(shí)施，更牽涉到行業(yè)如何監(jiān)管，評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員如何防范等一系列問題。對(duì)這個(gè)問題的研究具有廣泛的實(shí)踐意義。本文從“虛假”的詞語(yǔ)釋義出發(fā)，根據(jù)相關(guān)領(lǐng)域“虛假”的法律規(guī)制，研究界定“虛假”應(yīng)當(dāng)考慮的具體因素，并根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)特點(diǎn)、相關(guān)法律法規(guī)和實(shí)務(wù)中的判決案例界定“虛假資產(chǎn)評(píng)估”及存在的問題， 進(jìn)而結(jié)合《資產(chǎn)評(píng)估法釋義》和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則探討界定“虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告”，將其與虛假資產(chǎn)評(píng)估、重大遺漏的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、無效資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中的虛假陳述等等做了辨析。以期拋磚引玉，求得廣泛關(guān)注和研究。

【關(guān)鍵詞】虛假 虛假資產(chǎn)評(píng)估 虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告

一、相關(guān)領(lǐng)域“虛假”的法律規(guī)制

在《辭海》、《新華字典》中，“虛假”均被解釋為“不真實(shí)的”，英文翻譯為 false，《牛津詞典》中的解釋為“not  real”。由此認(rèn)為，“不真實(shí)”是中外詞典對(duì)“虛假”一詞的一致解釋。而“真實(shí)”在《辭?！分械尼屃x為“真確實(shí)在”，《新華字典》中的解釋為“與客觀事實(shí)相符合”，“real”在《牛津詞典》中的解釋為“actually existing  happening   imagined or pretended”。據(jù)此，虛假的詞語(yǔ)解釋可展開描述為：不真實(shí)存在，與客觀事實(shí)不符合。

現(xiàn)行法律規(guī)制視角看，不同領(lǐng)域，不論是行業(yè)自律規(guī)范、行政監(jiān)管，還是司法審判，對(duì)“虛假” 的判斷，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是違背事實(shí)真相。然而，在認(rèn)定“虛假”的過程中，卻各有側(cè)重。比如：在商品消費(fèi)領(lǐng)域，虛假主要是指商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者借助廣告或者其他方式出于故意或過失，對(duì)自己商品或服務(wù)作出的與實(shí)際內(nèi)容不相符的虛假信息，導(dǎo)致客戶或消費(fèi)者誤解。在司法訴訟領(lǐng)域，“虛假”包括虛假破產(chǎn)和虛假訴訟等，虛假破產(chǎn)罪指公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的行為；虛假訴訟是指訴訟當(dāng)事人通過捏造本不存在的實(shí)體法律關(guān)系（包含對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的完全虛構(gòu)和對(duì)不存在爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行歪曲兩種情形），騙取法院的信任以獲得法院的有效判決，從而損害訴訟相對(duì)方或案外第三人合法利益的訴訟。在證券領(lǐng)域，“虛假”主要是指虛假陳述，《證券法》中明確禁止各類主體在證券交易活動(dòng)中因未勤勉盡責(zé)作出虛假陳述的行為。根據(jù)我國(guó)《最 高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)民事賠償案件的若干規(guī)定》，虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。

綜上所述，可以總結(jié)以下幾點(diǎn)：（1）各領(lǐng)域除滿足“與事實(shí)不符”的情形外，商品消費(fèi)領(lǐng)域的“虛假”更側(cè)重“引人誤解”，司法訴訟領(lǐng)域更側(cè)重“主觀故意”和“結(jié)果侵權(quán)”，而證券領(lǐng)域則更側(cè)重“未勤勉盡責(zé)”與“重大性”標(biāo)準(zhǔn)。（2）各領(lǐng)域“虛假”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與角度盡管不同，但任何領(lǐng)域的“虛假”都需考慮四個(gè)方面的因素，一是責(zé)任主體因素，不同的行業(yè)領(lǐng)域，對(duì)應(yīng)著不同的責(zé)任主體；二是客體因素，指“虛假”本身所侵犯的社會(huì)關(guān)系，即便一些行業(yè)領(lǐng)域（如商品消費(fèi)）侵犯社會(huì)關(guān)系的事實(shí)沒有成立，也可認(rèn)定為“虛假”；三是主觀故意因素，指行為人明知自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)；四是客觀因素，客觀因素是造成“虛假”的先決條件，包括扭曲事實(shí)與事實(shí)不完整。扭曲事實(shí)是指改變事物的本來面目或?qū)κ挛镒鞑徽_的反映，事實(shí)不完整是指應(yīng)當(dāng)列入或處理卻沒有列入或處理。因此，在界定和研究不同領(lǐng)域的“虛假”時(shí)，不僅要“虛假”的共性含義，還要立足于各行業(yè)領(lǐng)域的特點(diǎn)進(jìn)行綜合考慮。

二、資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)“虛假”的界定

（一）基于資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)特點(diǎn)界定“虛假”

作為一種對(duì)資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行估算的行業(yè)，資產(chǎn)評(píng)估有其明顯不同于其他行業(yè)的固有特點(diǎn)和特有規(guī)律，界定資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的“虛假”，必須基于資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的特點(diǎn)。資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)具有多服務(wù)領(lǐng)域、多部門監(jiān)管，評(píng)估結(jié)果具有一定主觀判斷和假設(shè)前提，評(píng)估程序更能體現(xiàn)評(píng)估專業(yè)本質(zhì)等特點(diǎn)，直接決定資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)“虛假”界定的復(fù)雜性、差異性、不確定性和非標(biāo)性。

1.復(fù)雜性

資產(chǎn)評(píng)估的評(píng)估對(duì)象可以是任何領(lǐng)域的資產(chǎn)， 資產(chǎn)的概念極為豐富，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)業(yè)態(tài)的不斷更替，資產(chǎn)的外延和內(nèi)涵都在不斷翻新。資產(chǎn)評(píng)估的評(píng)估對(duì)象也可以是任何行業(yè)和任何行為，除了傳統(tǒng)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)價(jià)值評(píng)估、數(shù)據(jù)資產(chǎn)評(píng)估、文化企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估以及不斷更新的無形資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)也在日益增多。這就直接決定了評(píng)估行業(yè)的復(fù)雜性。資產(chǎn)評(píng)估的“虛假”的界定無疑是復(fù)雜的。

2.差異性

中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)服務(wù)于交易、管理、計(jì)量等多個(gè)領(lǐng)域，一些領(lǐng)域?qū)Y產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的使用完全脫離資產(chǎn)評(píng)估的咨詢本質(zhì)，將其視為一種管理手段或管理輔助手段。同時(shí)，資產(chǎn)評(píng)估也要接受監(jiān)管，有著不同的監(jiān)管部門。評(píng)估機(jī)構(gòu)在滿足市場(chǎng)需求的同時(shí)必須滿足監(jiān)管的要求，而監(jiān)管又歸屬于不同的部門和不同的角度。財(cái)政部、國(guó)資委、證監(jiān)會(huì)、住建部、自然資源部等不同部委對(duì)評(píng)估均有不同監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。資產(chǎn)評(píng)估“虛假”界定的差異性，自然形成。

3.不確定性

專業(yè)判斷性質(zhì)的工作都有一個(gè)共性就是主觀性。資產(chǎn)評(píng)估也不例外，籠統(tǒng)的就評(píng)估結(jié)論數(shù)據(jù)高低評(píng)判對(duì)錯(cuò)，首先就違背資產(chǎn)評(píng)估的特點(diǎn)，特別是收益法評(píng)估中，對(duì)預(yù)測(cè)的資產(chǎn)未來收益折現(xiàn)或資本化而得到評(píng)估結(jié)論，是基于一系列評(píng)估師無法掌握或控制的未來不確定性，依據(jù)評(píng)估結(jié)果直接判斷資產(chǎn)評(píng)估是否“虛假”自身就存在不確定性。

4.非標(biāo)性

資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果是資產(chǎn)評(píng)估程序的體現(xiàn)，評(píng)估工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有可能造成資產(chǎn)評(píng)估的“虛假”。因此，界定資產(chǎn)評(píng)估是否“虛假”，既要重視評(píng)估結(jié) 果，也要重視評(píng)估程序，這導(dǎo)致判斷資產(chǎn)評(píng)估是否 “虛假”很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)性。

綜上所述，資產(chǎn)評(píng)估的行業(yè)特點(diǎn)決定了資產(chǎn)評(píng)估的“虛假”的界定困難。因此，界定資產(chǎn)評(píng)估的虛假，必須要考慮資產(chǎn)評(píng)估的行業(yè)特點(diǎn)。

（二）基于資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)相關(guān)法律規(guī)制界定的“虛假”

中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估成為行業(yè)一種經(jīng)濟(jì)管理手段或管理輔助手段，一方面要全面接受監(jiān)管，另一方面最終的評(píng)估報(bào)告都是經(jīng)過審核修改的報(bào)告。這也是“虛假”報(bào)告界定必須考慮的因素。

《資產(chǎn)評(píng)估法》明確了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及專業(yè)人員的權(quán)利與義務(wù)，并規(guī)定資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及專業(yè)人員不得出具虛假評(píng)估報(bào)告或者有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告。同時(shí)，《資產(chǎn)評(píng)估法》也對(duì)資產(chǎn)評(píng)估程序做了規(guī)定。不論是虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、有重大遺漏的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，還是履行資產(chǎn)評(píng)估程序不到位，都是構(gòu)成資產(chǎn)評(píng)估虛假的事實(shí)?！缎谭ā芬?guī)定承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估的人員不得故意提供虛假證明文件或出具的證明文件有重大失實(shí)?！豆痉ā芬?guī)定，股東以非貨幣出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)提供虛假材料、因過失提供有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告、出具評(píng)估結(jié)果不實(shí)三種情形進(jìn)行了規(guī)范?！蹲C券法》規(guī)定了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及專業(yè)人員的義務(wù)，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)及專業(yè)人員未勤勉盡責(zé)、所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的情形規(guī)定了明確的處罰措施。對(duì)資產(chǎn)評(píng)估“虛假”的界定在主觀上既包括故意，也包括過失，在客觀上更側(cè)重由“虛假”所造成的結(jié)果?！秶?guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》規(guī)定了國(guó)有資產(chǎn)的評(píng)估程序與評(píng)估方法，并對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作弊或者玩忽職守致使評(píng)估結(jié)果失實(shí)的情形進(jìn)行了規(guī)范，國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估是尤其需要注意評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性的， 因?yàn)橐坏┰u(píng)估結(jié)果“虛假”，就面臨著國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。

不難發(fā)現(xiàn)，法律法規(guī)中對(duì)資產(chǎn)評(píng)估“虛假”的界定有以下相同之處，一是在主觀方面既包括故意， 也包括過失，二是在客觀方面則更關(guān)注資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果。事實(shí)上，資產(chǎn)評(píng)估的“虛假”是更為廣義的，這表現(xiàn)在其不僅在主觀方面包括故意和過失，還在客觀方面既包括評(píng)估結(jié)果，也包括評(píng)估程序、評(píng)估方法、評(píng)估資料、評(píng)估報(bào)告等。

（三）資產(chǎn)評(píng)估“虛假”認(rèn)定現(xiàn)實(shí)做法

關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估的“虛假”，不同監(jiān)管部門有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，課題組收集了2014年-2019年中國(guó)證監(jiān)會(huì)的 11 例行政處罰決定書與 2017 年 -2019 年 5 例法院判決（裁定書）書，通過對(duì)判罰案例的梳理，分析中國(guó)證監(jiān)會(huì)與司法部門對(duì)資產(chǎn)評(píng)估“虛假”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而總結(jié)現(xiàn)實(shí)中資產(chǎn)評(píng)估“虛假”認(rèn)定的做法。

1．中國(guó)證監(jiān)會(huì)

中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管的依據(jù)是《證券法》，即“虛假”是指由于資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員未勤勉盡責(zé)，造成資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出現(xiàn)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏以及不正當(dāng)披露的情形。從收集的行政處罰決定書整理發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定資產(chǎn)評(píng)估工作的“虛假”行為主要通過以下方面：

（1）評(píng)估材料

資產(chǎn)評(píng)估依據(jù)主要資料包括查詢記錄、詢價(jià)結(jié)果、檢查記錄、行業(yè)資訊、分析資料、鑒定報(bào)告、專業(yè)報(bào)告及政府文件等。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，評(píng)估人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估業(yè)務(wù)具體情況對(duì)收集的評(píng)估資料進(jìn)行必要分析、歸納和整理，形成評(píng)定估算的依據(jù)。實(shí)務(wù)中，對(duì)于評(píng)估材料的虛假或瑕疵的現(xiàn)象，評(píng)估人員未對(duì)評(píng)估資料進(jìn)行必要分析是中國(guó)證監(jiān)會(huì)做出行政處罰的考慮之一。課題組分析認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰考慮是如果評(píng)估資料本身存在虛假或存在瑕疵，便推定評(píng)估人員未遵守資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的規(guī)定。對(duì)此，評(píng)估實(shí)務(wù)界的多數(shù)回應(yīng)是，判斷評(píng)估資料的虛假或瑕疵，評(píng)估人員缺乏手段，也不是職責(zé)本份。

（2）核查驗(yàn)證

根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估法》《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》，評(píng)估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)依法對(duì)資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)中使用的有關(guān)文件、證明和資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。但都并未明確界定核查驗(yàn)證與資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)中使用的有關(guān)文件、證明和資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性之間的責(zé)任邊界，課題組分析認(rèn)為，就這一個(gè)問題中國(guó)證監(jiān)會(huì)與評(píng)估機(jī)構(gòu)的不同看法緣由于此。必須客觀認(rèn)識(shí)到，評(píng)估人員在評(píng)估活動(dòng)中的權(quán)利、手段是十分有限的，即便是銀行函證簡(jiǎn)單的工作都無法順利完成，核查驗(yàn)證判斷文件、證明和資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，需要大量的、系統(tǒng)的制度配套，現(xiàn)實(shí)是，除了核查原件與復(fù)印件一致性，判定資料文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性幾乎就沒有手段，完整性就更不可及。事實(shí)是，監(jiān)管部門通過國(guó)家賦予的行政權(quán)利，通過大量的精力和依法使用的手段，發(fā)現(xiàn)不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整的結(jié)果，而判定評(píng)估人員的責(zé)任，明顯脫離實(shí)際。

（3）評(píng)定估算

評(píng)定估算是資產(chǎn)評(píng)估程序中的核心環(huán)節(jié)。評(píng)定估算過程直接決定資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的合理性。評(píng)定估算中通常會(huì)出現(xiàn)的問題包括漏評(píng)或錯(cuò)評(píng)、選取參數(shù)錯(cuò)誤、方法運(yùn)用錯(cuò)誤等。某種意義上講，評(píng)定估算過程會(huì)直接造成資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論的“虛假”。評(píng)定估算過程也是成為中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政監(jiān)管重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

2 .司法部門

司法部門對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的虛假有著相對(duì)明確的規(guī)定，資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員故意弄虛作假，造成資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)，出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告為虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成提供虛假證明文件罪，由于資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員的過失導(dǎo)致資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果不實(shí)，出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告為證明文件重大失實(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成提供證明文件重大失實(shí)罪。

我們理解，資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員的“故意”與“過失”并不會(huì)改變資產(chǎn)評(píng)估“虛假”的事實(shí)，兩者只是在程度上存在差異?！肮室狻钡淖C據(jù)是指資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員刻意弄虛作假，以達(dá)到評(píng)估結(jié)果上調(diào)或下調(diào)目的，“過失”的證據(jù)是指資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員對(duì)造成評(píng)估結(jié)果失實(shí)的原因毫不知情。

課題組通過對(duì)收集的 2017 年-2019 年司法部門判定資產(chǎn)評(píng)估虛假的案例分析發(fā)現(xiàn)，司法部門認(rèn)定資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果不實(shí)的證據(jù)，主要有兩個(gè)渠道，一是工作底稿沒有支持當(dāng)前評(píng)估結(jié)果的證據(jù)，二是“同業(yè)互證”，即聘用其他機(jī)構(gòu)重新評(píng)估，兩者結(jié)果差異，即認(rèn)定前者結(jié)果不實(shí)。

比較發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)與法院認(rèn)定資產(chǎn)評(píng)估虛假并進(jìn)行判罰的基礎(chǔ)都是資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)，而判斷評(píng)估結(jié)果失實(shí)的依據(jù)則是評(píng)估工作底稿，當(dāng)發(fā)現(xiàn)評(píng)估底稿中存在紕漏或底稿與評(píng)估結(jié)果有出入的時(shí)候，便坐實(shí)了資產(chǎn)評(píng)估的“虛假”。我們認(rèn)為，不同于審計(jì)，評(píng)估底稿可能并不能完整反映資產(chǎn)評(píng)估的全部過程，資產(chǎn)評(píng)估人員運(yùn)用專業(yè)判斷經(jīng)驗(yàn)、考慮過程，絕非底稿可以記錄，就像醫(yī)生診斷病情，所記錄的過程是無法記錄醫(yī)生的思維過程一樣。因此，資產(chǎn)評(píng)估的虛假不一定僅僅體現(xiàn)在資產(chǎn)評(píng)估的結(jié)果中，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容以及資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都可能涉及虛假。

三、虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的定義初探

（一）相關(guān)規(guī)定

邏輯上，認(rèn)定資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是否構(gòu)成“虛假”，同樣應(yīng)當(dāng)借助同行專業(yè)力量。課題組發(fā)現(xiàn)比較科學(xué)的是，《資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)財(cái)政監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，財(cái)政部門認(rèn)定虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，應(yīng)當(dāng)以評(píng)估準(zhǔn)則為依據(jù)，組織相關(guān)專家進(jìn)行技術(shù)論證，也可以委托資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)組織專家提供專業(yè)的技術(shù)支持。根據(jù)現(xiàn)行資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的要求不難發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則雖未明確給出虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的定義，但傳達(dá)了兩個(gè)重點(diǎn)，一是要求資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員需保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎，二是關(guān)注評(píng)估結(jié)論的合理性與適用性。

《資產(chǎn)評(píng)估法釋義》給出的定義是，虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是指資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員故意出具不實(shí)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，包括沒有事實(shí)依據(jù)或者與事實(shí)明顯不符。這個(gè)定義有三個(gè)要點(diǎn)，一是出具虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的主體為資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員，出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是《資產(chǎn)評(píng)估法》賦予資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員的權(quán)利；二是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員具有主觀故意行為。這是虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告區(qū)別于具有重大遺漏資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的根本特點(diǎn)，也是構(gòu)成虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告“法律事實(shí)”的主要依據(jù)；三是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容或結(jié)論與事實(shí)不符。《資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則—資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)記載的內(nèi)容作了詳細(xì)的規(guī)定，如果評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容與事實(shí)不符，會(huì)給報(bào)告使用者造成誤導(dǎo)。資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的核心內(nèi)容，反映的是評(píng)估對(duì)象在評(píng)估基準(zhǔn)日特定目的下的價(jià)值，資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)將直接導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人的利益受到侵犯。

（二）相關(guān)概念辨析

1.虛假資產(chǎn)評(píng)估與虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告

資產(chǎn)評(píng)估是指評(píng)估機(jī)構(gòu)及其評(píng)估專業(yè)人員根據(jù)委托對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無形資產(chǎn)、企業(yè)價(jià)值、資產(chǎn)損失或者其他經(jīng)濟(jì)權(quán)益進(jìn)行評(píng)定、估算，并出具評(píng)估報(bào)告的專業(yè)服務(wù)行為。對(duì)應(yīng)的，簡(jiǎn)單可以得出這樣一個(gè)定義，虛假資產(chǎn)評(píng)估可理解為資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員通過對(duì)虛假的資產(chǎn)，或?qū)Y產(chǎn)進(jìn)行虛假的評(píng)定、估算，并出具虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的行為。可見，出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告僅僅是資產(chǎn)評(píng)估工作的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是不能與虛假資產(chǎn)評(píng)估等同的。資產(chǎn)評(píng)估的“虛假”外延更大，主要表現(xiàn)為，虛假資產(chǎn)評(píng)估在主觀上既包括故意，也包括過失，客觀上既包括資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告內(nèi)容的虛假，也包括評(píng)估程序虛假、評(píng)估依據(jù)虛假、評(píng)估檔案虛假等等。監(jiān)管實(shí)務(wù)中，認(rèn)定虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告時(shí)，往往難以判斷評(píng)估結(jié)果是否失實(shí)的時(shí)候，是否履行評(píng)估程序便成為很好的突破口，我們從上述定義理解，這種邏輯帶來的問題是，人們會(huì)順其然地把評(píng)估程序的虛假等同于評(píng)估報(bào)告虛假，在現(xiàn)實(shí)判罰中，將虛假資產(chǎn)評(píng)估與虛假評(píng)估報(bào)告相混淆，直接擴(kuò)大了虛假評(píng)估報(bào)告的范圍，對(duì)評(píng)估行業(yè)的健康發(fā)展極為不利。

2.虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與有重大遺漏的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告

虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與有重大遺漏的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告都是與“客觀事實(shí)”不符的情形，兩者的根本區(qū)別在于，前者是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員的“故意”行為造成，而后者是“過失”導(dǎo)致?！顿Y產(chǎn)評(píng)估法》中的遺漏與《證券法》中的遺漏含義不同，《證券法》中的“重大遺漏”是“虛假陳述”的一種表現(xiàn)形式。與虛假資產(chǎn)評(píng)估相同，“虛假陳述”中的 “虛假”也是沒有主觀上的故意與過失之分的。虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與證券領(lǐng)域中的“虛假陳述”是不同維度上的交叉關(guān)系，具體表現(xiàn)為：虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告包括因“故意”造成的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏以及不正當(dāng)披露；虛假陳述中的“重大遺漏”既包括“故意”造成的虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，也包括“過失”導(dǎo)致的“具有重大遺漏的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告”。

3.虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與偽造資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告

虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的主體是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員，而偽造資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的主體可以是其他單位與個(gè)人，這是兩者的根本差異。毫無疑問，偽造資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的主觀性上是故意的，這與司法訴訟領(lǐng)域的虛假含義是一致的，即偽造資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的主體往往具有明確的目的性，以侵犯他人權(quán)利來實(shí)現(xiàn)自身利益的行為。相較而言，偽造資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的性質(zhì)更為嚴(yán)重。

4.虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與無效資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告

無效資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告即沒有法律效力的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，是指資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中不具備與資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則要求的要件或不具備相應(yīng)資質(zhì)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與無效資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的相同之處是出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的主體都是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員，兩者的區(qū)別有二，一是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的虛假與否與資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是否有效并無直接關(guān)系，虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的一般表現(xiàn)是評(píng)估結(jié)果不實(shí)，而無效資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的主要標(biāo)志是基本要件不全或無相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)；二是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的有效與否與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員是否“故意”并無直接關(guān)系。

四、結(jié)論及建議

（一）研究結(jié)論

1.虛假的詞語(yǔ)解釋為與客觀事實(shí)不符，而具體到行業(yè)領(lǐng)域，界定虛假需滿足具體的法律事實(shí)，不同行業(yè)領(lǐng)域虛假的法律事實(shí)是不一致的，這是由不同行業(yè)領(lǐng)域的自身特點(diǎn)所決定的。

2.界定“虛假”，需要考慮的因素包括主體因素、主觀性因素、客體因素以及客觀性因素。任何行業(yè)領(lǐng)域的“虛假”，都要考慮主體因素與客觀性因素，而主觀性因素與客體因素需要視相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的具體情況而定。

3.法律法規(guī)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估“虛假”的界定更側(cè)重于評(píng)估結(jié)果，對(duì)評(píng)估程序幾乎沒有規(guī)定，但通過現(xiàn)實(shí)認(rèn)定的案例能夠發(fā)現(xiàn)，司法部門往往是通過評(píng)估程序中存在的問題來推斷評(píng)估結(jié)果“虛假”的。

4.構(gòu)成虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告需滿足三個(gè)條件：一是出具虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的主體為資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員，二是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員具有主觀故意行為，三是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容或結(jié)論與事實(shí)不符。

5.虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與偽造資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告存在主體上的差別，與虛假資產(chǎn)評(píng)估存在范圍上的差別，與重大遺漏的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告存在主觀性上的差別，與無效資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告存在界定角度上的區(qū)別，與資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中的虛假陳述存在主觀性上的差別。

（二）建議

1.建議評(píng)估準(zhǔn)則中增加對(duì)資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員主觀性加以區(qū)分的描述。證券領(lǐng)域僅僅是資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)服務(wù)的一個(gè)行業(yè)，資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則與《證券法》中都規(guī)定了資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)的義務(wù)，但《證券法》中沒有對(duì)主觀性進(jìn)行區(qū)分，這就造成了相關(guān)部門對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)及專業(yè)人員處罰時(shí)不考慮主觀性因素的現(xiàn)象。

2.建議監(jiān)管部門在認(rèn)定虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告時(shí)，將對(duì)評(píng)估程序的監(jiān)管與對(duì)評(píng)估結(jié)果的監(jiān)管加以區(qū)分，評(píng)估程序是一個(gè)復(fù)雜而龐大的整體，不能根據(jù)評(píng)估結(jié)果存在的問題有針對(duì)性的按圖索驥，逆向思維并不適用于資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)的整個(gè)流程。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉燕.驗(yàn)資報(bào)告的“虛假”與“真實(shí)”: 法律界與會(huì)計(jì)界的對(duì)立——兼評(píng)最 高人民法院法函[1996]56號(hào) [J].法學(xué)研究 ,1998(04):91-103.

[2]蔣堯明.注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事責(zé)任若干基本觀點(diǎn) [J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào) ,2009,23(02):9- 13.

[3]孫晴.論注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述的刑事責(zé)任認(rèn)定 [D].北京交通大學(xué) ,2017.

（本文作者：徐丹丹 李向亮 王生龍）

（本文系 2019-2020 年中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)重大研究課題“虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有關(guān)問題研究”的階段性研究成果）

（作者單位：北京工商大學(xué)研究生院，中瑞世聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估集團(tuán)有限公司）

（本文刊載于《中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估》2020年第5期）